Составлена карта хороших и плохих научных центров

Исследователи из Германии, Испании и Швейцарии составили атлас научных организаций, в котором указана их результативность. Ученые рассчитали как общее количество статей, выпускаемых сотрудниками того или иного учреждения, так и долю высококачественных статей. Подробности представлены на сервисе www.excellencemapping.net, с которым удалось ознакомиться «Ленте.ру».

Методика, которую использовали авторы атласа, была такова: от каждого учреждения брались как опубликованные статьи, так и доля лучших статей в отрасли. Ученые учитывали только журналы, которые числятся в международной библиографической системе Scopus, а под лучшими статьями понимали верхние десять процентов работ по цитируемости. Последнее означает то, что все статьи сначала ранжировались по числу ссылок на них из других научных работ, а затем исследователи отбирали только верхние 10 процентов списка. Таким образом институт, работающий не хуже и не лучше среднемирового уровня, должен был выдавать в среднем около одной хорошей статьи на каждые десять публикаций.

Этот способ, как признают сами авторы (с подробным описанием можно ознакомиться через препринт), имеет ряд ограничений. Однако они предприняли ряд мер, позволяющих повысить объективность оценки: например, для разных областей науки расчеты проводятся отдельно. Это отчасти уменьшает то преимущество, которое получают занимающиеся популярной темой научные центры (например, наночастицы или вакцинные препараты против рака явно обойдут изучение миграции птиц или фундаментальные вопросы теории чисел).

На представленной карте российский научный ландшафт выглядит довольно неоднородно. Это отчасти связано с тем, что все институты РАН и РАМН были помещены в Москву и по этой причине заметная часть страны оказалась пустынной. Другая характерная особенность заключается в преобладании красных кружков, то есть центров с большим количеством малоцитируемых статей. РАН в атласе характеризуется 25693 физико-астрономическими публикациями, что уступает по Европе только Национальному центру научных исследований (CNRS) во Франции, однако CNRS имеет 14 процентов качественных статей (и, таким образом, выступает в категории «выше среднего»), а РАН всего лишь 6,4 процента.

В области сельскохозяйственных и биологических исследований Российская академия сельскохозяйственных наук даже не попала на карту, уступив даже расположенному в 400 километрах к северу от полярного круга и не приспособленному для полевых экспериментов университету Тромсе (Норвегия). Впрочем, Украина, Белоруссия и все остальные бывшие республики СССР на этой карте в биолого-аграрной категории не представлены: исключение составляет только университет Тарту. Он проиграл по числу (524) статей РАН и МГУ (5625 и 1038), однако выиграл в качестве публикаций: активно цитируемые работы эстонский университет выпускает в 16,4 процентах случаев против 4,1 и 4,8 процентов соответственно. Биологические статьи из РАН и МГУ имеют вдвое ниже общемирового показателя шансы на попадание в число самых востребованных.

Лучшими физическими центрами России является Институт физики высоких энергий в Протвино, Объединенный центр ядерных исследований и ИТЭФ. Во всех этих научных институтах доля актуальных публикаций выше среднемировой, в то время как Курчатовский институт до десятипроцентной отметки немного не дотянул, показав всего 8,9 процентов.

Хуже всего обстоит дело с социологией и другими общественными науками (кроме РАН с ее 922 публикациями и рейтингом 4,2 процента), а также психологией (вся карта бывшего СССР пуста). В большинстве областей на карте просматривается четкая закономерность: в синий, свидетельствующий о качественных исследованиях, цвет окрашены Западная Европа, США, Австралия и Япония. Восточная Европа и Китай преимущественно окрашены красным, а Африка и Ближний Восток сохраняют белый цвет: крупных научных центров в этих регионах не отмечено.

Подготовлено по материалам: lenta.ru